+86 +86 157 4433 9561
陶哲轩转发了一则抵制声明，标志着数学界与OpenAI之间的矛盾彻底公开化。
人类数学协会在OpenAI发布大量数学研究成果后，发布了一份声明予以回应。声明中写道：“一次性发布700多个文件并非学术成就的体现，而是权力的炫耀。”并呼吁：“我们敦促数学家们停止与OpenAI的合作，回归以人类理解为中心的科学理念。”协会在声明中批评OpenAI的行为是“数学家们并没有要求进行这项工作”，并号召所有数学家从现在起抵制OpenAI。
声明一经发布，AI与数学界的分歧在X平台上引发了激烈讨论。
华人数学家、菲尔兹奖得主陶哲轩在其个人博客上转载了这篇声明。但随后有网友误以为声明由陶哲轩领衔发出，而实际上，陶哲轩本人并未出现在人类数学协会的会员名单中。
于是，有人开始深挖人类数学协会的背景。网友们指责该协会与OpenAI同样不负责任，尤其是“数学家们并没有要求进行这项工作”这一言论，被评价为“是我最近读过的最滑稽、最荒谬的说法”。
我们还发现，比这份声明更有趣的是人类数学协会的会员承诺。
要成为人类数学协会的会员，必须做出三项承诺：第一，成员承诺不向商业人工智能公司提供技术劳动力、数学知识、咨询或宣传服务；第二，成员承诺不发表由人工智能模型生成的数学文本（包括论文、评论、审稿报告、讲义、教学材料和书籍）；第三，反对人工智能小组的成员在研究工作中不使用人工智能模型。简而言之，加入人类数学协会，就必须放弃AI。
更滑稽的是，有人将这份声明提交给AI检测工具Pangram，检测结果显示其100%由AI生成。
与此同时，对OpenAI的抨击也未停止。所谓的722篇论文中，只有162篇的主要结果经过了计算机验证。发布次日，OpenAI撤下了3篇手稿：一处符号错误导致一个核心论证失效，并连带影响两篇依赖它的论文；另有14篇被修订，13篇更新了引用关系。
OpenAI自身也承认，并非所有论文都采用了Lean形式化方法。在其公开的GitHub仓库README文档中提到：“一些未形式化的结果可能存在问题。我们将努力尽快修复任何此类问题。”这意味着，他们发表的许多内容可能都存在错误。
那么，究竟应该听从哪一方？是跟随数学界一起呼吁所有数学家停止使用OpenAI，还是与OpenAI一起接受AI带来的变化，接受AI即将在十分钟内造出一个菲尔兹奖的现实？
一场抵制OpenAI的数学家联盟
在这份完整的声明中，除了“停止与OpenAI的合作”和“数学家们没有要求OpenAI进行这项工作”外，还借此事件讨论了数学研究的基本规则，即作者是否理解证明、是否亲自核验、谁承担责任、论文如何引用和同行评审。这也是反对OpenAI声音中争议最多的一点。
批评者认为，OpenAI并不理解他们所发布的内容，甚至他们自己也看不懂那些AI撰写的论文和报告，只是看到AI得出某个结论，就公之于众，然后声称解决了哪些数学难题。
另一方面，声明还提到了OpenAI的权力问题：一个公司用公众无法访问的内部模型批量产生研究成果，再决定何时发布、发布什么，这是否会让公司获得设定数学研究议程的权力？
有网友评论说，这份声明很可能会被列入未来教授“AI进入知识生产的早期历史”大学课程的一手材料。
声明背后的协会信息也被网友挖出：该协会成立于2026年8月，目前仅有809名会员，且大多数只是研究生，并非那些有过重要数学研究成果的数学家。809名成员中，近三分之一是法国人，另外三分之一是美国人，还有11人来自中国。
类似的人类数学协会，就像早些年AI刚出现时的AI福利协会、AI安全协会、AI人类协会等。除了这个809人的人类数学协会，还有由9位资深数学家组成的数学与人工智能咨询小组，以及由28位菲尔兹奖得主签署的数学宣言等。
这些数学家的观点不尽相同，但大多数都认为，数学界确实受到了OpenAI的冲击，面临着新的迷茫和困惑。
在社交媒体上，有人指出，OpenAI公布这些论文手稿完全是为了自身经济利益，而全然不顾数学界现有的结构，即署名论文作者、向期刊投稿以及经过同行评审等数学规范流程。如果OpenAI想要摧毁数学界，这无疑是一个绝佳的途径。未解决的问题是数学界历经数十年甚至数百年积累的宝贵资源，其价值源于我们赋予它们的意义。它们为数学界提供了结构，为衡量进步和长远目标提供了标尺。人工智能的出现注定会带来巨大冲击，但如此大量的论文如同海啸般袭来，我们根本没有时间做好准备。显然，OpenAI会为了自身经济利益而毫不犹豫地摧毁数学界的现有结构。
722份草稿，谁来证明？
支持OpenAI的一方认为，这700多项数学手稿已将数学研究推到了必须重新定义工作方式的阶段；也有人希望与学生和博士后一起阅读这些证明，寻找其中的新连接。
在OpenAI自己的开发者社区中，也出现了较为具体的初步核验：有人重新运行了准黎曼结果的Lean检查，报告代码通过；另一个人将一个矩阵乘法结果扩展到更一般的域，也通过了Lean检查。
在此前陶哲轩等人的声明中，他们并不否认AI能帮助数学，争论的重点只是认为AI公司将“解决开放问题”当作能力指标，会损害数学真正重视的理解、洞见、提出问题和代际传承。这次人类数学协会的声明，敦促所有数学家拒绝与OpenAI合作，使这场讨论超越了“AI会不会做数学”的范畴。
或许双方的争论都有道理，但这场争论发展到现在，已有了一种熟悉的味道。
这让人想起美剧《硅谷》中的一个经典情节：剧中科技巨头Hooli的CEO Gavin Belson总喜欢把“让世界变得更好”挂在嘴边，但比起世界是否真的变好，他似乎更在乎另一件事：改变世界的人，必须是自己。
这个笑话放到如今的数学界，突然有了几分现实感。OpenAI希望证明，AI已经能够大规模解决那些困扰数学家多年的难题；而反对者担心的，则是一家商业公司正在凭借技术优势，重新决定数学研究的节奏、规则，甚至什么样的成果才值得被称为数学进步。双方都希望数学变得更好，但显然，他们对于数学应该如何变好、由谁来推动这种变化，有着截然不同的想法。
OpenAI可以在短时间内发布700多份数学手稿，但数学界不可能在同样短的时间里完成对这些成果的阅读、验证和理解。AI让数学成果的生产成本急剧下降，但理解、验证和判断这些成果价值的成本，并没有同步下降。而这种不对称，已经在改变整个科学研究的运行方式。
